西甲联盟主席特巴斯又和皇马杠上了。这回他盯上的不是伯纳乌的草皮，而是皇马官网那套“国际媒体怎么看”的剪报汇总。特巴斯发文说，皇马在操纵信息——把自己要求他辞职的新闻，包装成国际媒体的集体呼声。话说到这份上，他干脆逐条拆给大家看。
以下是特巴斯的回应：
皇家马德里在操纵信息，把自家要求我辞职的请求，包装成国际媒体的要求。俱乐部拟的标题是：“国际媒体对特巴斯言论感到愤怒，要求其辞职”。听起来声势不小，是吧？那就看看它到底发了什么。说穿了，是它自己的剪报。
路透社的报道写得很清楚：是皇家马德里要求我辞职。《卫报》也一样。《米兰体育报》则把这一要求归到“白衣军团”头上。那问题来了：这些新闻里，是谁要求辞职？是皇家马德里。是谁在报道有人提出这个要求？是媒体。区别就这么基本，甚至有点不该反复解释。
当然，托马斯·伯克尔在《踢球者》的评论文章里确实要求我辞职。其他媒体也批评过我的类比。这些批评存在，我没打算抹掉。但批评归批评，它们不能把每一篇关于皇马公告的报道，都变成对皇马要求的附和。这里头的差别，恰恰是俱乐部剪报时最想抹平的东西。
GOAL的例子尤其说明问题。俱乐部转载了对我类比提出批评的内容，却删掉了同一篇文章的结尾：那名记者同样认为，对皇家马德里电视台某些编辑方针的批评是合理的，还说他们对待里卡多·德·布尔戈斯·本戈埃切亚的方式“可耻”。你看，同一篇文章，批评特巴斯的部分留下了，批评皇马电视台的部分消失了。这不是什么高深的剪辑术，就是一个很具体的例子：有倾向地选取。
这套操作的要害在于：把“对皇马自身要求的报道影响”，呈现成“国际媒体的集体诉求”。媒体发布的是“皇家马德里要求我辞职”，俱乐部却拿它当“媒体要求我辞职”的证据。一个完美的闭环……直到有人真的去读原文。
还有一点，其中好几篇文章都收录了我的明确澄清：那个类比指的是宣传手法，不涉及意识形态，也不涉及皇马球迷。这段背景同样属于已发布内容的一部分，只是从俱乐部的选取里消失了。
叙事就是这么搭起来的：留下有利的，省略不适的，再放大一个被引用的全部信息并不支持的结论。这正是我一直谴责的做法。
报道影响不等于附和。报道皇家马德里的要求，也不等于支持这个要求。堆再多媒体的报头，也改变不了“是谁在说”这个事实。